"Роснефть" и "Башнефть" против "Системы": онлайн-трансляция восьмого заседания. Роснефть против системы


«Роснефть» против «Системы» — эпопея номер 2

Новый эпизод в споре двух гигантов. Ранее «Роснефть» требовала с компании Евтушенкова 170 млрд рублей, однако суд взыскал 136 млрд. Теперь компания Сечина хочет получить от АФК еще почти 132 млрд

Фото: Григорий Собченко/BFM.ru

В четверг нефтяная госкорпорация «Роснефть» потребовала у компании Евтушенкова АФК «Система» еще почти 132 млрд рублей. В этот раз «Роснефть» намерена взыскать с «Системы» дивиденды, которые та получила с «Башнефти» с 2009 по 2014 годы. Об этом говорится в сообщении на сайте «Роснефти».

В августе башкирский арбитраж частично удовлетворил иск «Роснефти» о взыскании с АФК убытков, причиненных в 2014 году при реорганизации «Башнефти».

«Роснефть» требовала с компании Евтушенкова 170 млрд рублей, однако суд взыскал 136 млрд, после чего «Система» подала на апелляцию. С чем связан новый иск?

Михаил ЛеонтьевМихаил Леонтьев пресс-секретарь и вице-президент «Роснефти»

На сайте «Роснефти» особо отмечено, что корпорация пыталась решить спор с «Системой» мирным путем и даже предлагала компании Евтушенкова помощь в получении кредитов, чтобы выплатить «Роснефти» взысканные в суде деньги. Впрочем, в АФК сообщение о мировых переговорах опровергли:

Сергей Копытов управляющий директор по связям с общественностью АФК «Система»

Владелец компании Владимир Евтушенков в разговоре с РБК назвал требования «Роснефти» «акцией устрашения». В то же время в Кремле заявили, что не знают о новом иске «Роснефти» к АФК «Система» и не собираются вмешиваться в спор. Об этом сообщил журналистам пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

В начале осени Владимир Путин заявил, что рассчитывает на мировое соглашение компаний, и рассказал, что встречался и с Игорем Сечиным, и с Владимиром Евтушенковым, выслушав их позиции. Новый иск «Роснефти» стоит обсуждать в свете заявлений Путина, говорит гендиректор Фонда национальной энергобезопасности Константин Симонов:

Константин СимоновКонстантин Симонов генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности

Ранее глава «Роснефти» Игорь Сечин заявлял, что «Система» могла бы выплатить деньги по первому иску из дивидендов, которые получила от «Башнефти». Суммы практически совпадают — около 130 млрд рублей по решению суда и столько же дивидендов.

Павел СалинПавел Салин директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ

Акции «Системы» рухнули более чем на 20% после сообщения о иске «Роснефти». АФК до конца 2014 года владела контрольным пакетом «Башнефти», но после так называемого дела Евтушенкова акции нефтяной компании перешли государству. А в прошлом году пакет был приватизирован, его купила «Роснефть» почти за 330 млрд рублей.

www.bfm.ru

"Роснефть" и "Башнефть" против "Системы": онлайн-трансляция третьего заседания

Сегодня в Арбитражном суде Республики Башкортостан проходит третье слушание по иску "Роснефти", "Башнефти" и Республики Башкортостан к АФК "Система" и АО "Система-Инвест" на 170,6 млрд руб. (дело № А07-14085/2017). Корреспондент "Право.ru" ведет прямую текстовую трансляцию событий из зала заседания.

В начале этой недели ответчику удалось добиться удовлетворения первого ходатайства в рамках этого спора. Замоскворецкий райсуд Москвы по просьбе "Системы" истребовал у нотариуса оригинал протокола осмотра почты сотрудников "Башнефти" и самой финансовой корпорации. Упомянутый документ является одним из доказательств "Роснефти", который якобы подтверждает, что АФК знала об убытках, которые понесет преобразование "Башнефти". Ответчик же уверен, что бумага составлена незаконно, и хочет оспорить его. 

14:09*: Судья Ирина Нурисламова открывает заседание, которое проходит в актовом зале суда. Председательствующая проверяет явку представителей сторон.

14:15: Судья разъясняет права участникам процесса, собрав ходатайства от представителей СМИ, которые собираются вести фото- и видеозапись заседания. Отводов составу суда, помощнику, секретарю у сторон нет, против съемки никто из них не возражает. Представители истцов попросили установить порядок записи, а ответчики, наоборот, попросили записать все заседание. Суд разрешил фото- и видеозапись, но ограничил съемку пятью минутами.

14:19: Представитель ответчика просит приобщить к делу заключения специалистов из РАНХиГС, ВШЭ и Clifford Chance. Эти документы свидетельствуют об отсутствии убытков, и почему реорганизация "Башнефти" являлась выгодным мероприятием.

14:25: Истец в ответ просит приобщить возражение по вопросу о пропуске срока исковой давности.

14:26: Нурисламова еще раз напоминает, что все документы сторонам надо предоставлять заблаговременно.

14:29: В качестве третьего лица в дело хочет вступить Феликс Евтушенков (прим. ред. – сын Владимира Евтушенкова, главы АФК). Истец возражает против участия упомянутого лица. Юрист «Роснефти» считает, что права и обязанности Евтушенкова-младшего этот спор не затрагивает. Дмитрий Ловырев, юрист фирмы "Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры", представитель АФК, говорит, что без решения совета директоров реорганизация компании не может состояться. А Евтушенков – председатель этого органа, соответственно его участие в текущем споре необходимо. Все законные основания для этого есть, подчеркнул ответчик.

14:37: Юрист «Роснефти» поясняет, что в этом споре не идет речь об ответственности руководства компании: «Предмет иска – взыскание убытков, а не оспаривание решений органов управления фирмы».

14:40: Старший партнер КА "Делькредере" Елена Демина, представитель ответчика, настаивает, что надо оценить действия органов управления компании и привлечь к процессу Евтушенкова-младшего. Судья Нурисламова зачитывает ходатайство сына главы АФК, который просит его привлечь к участию в деле. В документе он поясняет, что возможное удовлетворение иска затронет его интересы.

14:45: Нурисламова удалилась в совещателную комнату, чтобы решить вопрос об удовлетворении упомянутого ходатайтства.

15:04: Судья отказалась удовлетворять ходатайство Евтушенкова-младшего.

15:06: Нурисламова зачитывает просьбу Алексея Кислицына, который владеет 216 обыкновенными акциями «Башнефти». Он хочет выступить соистцом по иску «Роснефти» к АФК «Система». Юрист «Роснефти» возражает и поясняет, что заявитель – профессиональный адвокат, приобрел эти ценные бумаги накануне второго процесса по текущему спору. Представитель истца уверен, что Кислицын злоупотребляет правом и хочет затянуть процесс путем самопиара.

15:12: Истец добавляет, что Кислицын является бывшим однокурсником вице-президента АФК Сергея Шишкина: «Да и его действия больше играют на руку именно ответчика». Заявитель просит отказать миноритарию для вступления в дело в качестве соистца.

15:18: Дмитрий Ловырев, представитель АФК, просит Нурисламову ознакомиться с ходатайством Кислицына.

15:23: Представитель «Системы-Инвест», партнер КА «Делькредере» Андрей Тимчук говорит, что у него ощущение, будто «Роснефть» проводит какое-то партсобрание. По словам юриста, упомянутый миноритарий вполне может претендовать на вступление в процесс как соистец.

15:25: Дмитрий Ловырев, юрист фирмы "Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры", представитель АФК, настаивает, что заявление Кислицына – это, возможно, «мина» истца, чтобы подстраховаться на случай проигрыша процесса.

15:27: Юрист «Роснефти» опровергает слова ответчика о «мине».

15:29: Тимчук просит предоставить доказательства связи Кислицына с Шишкиным: «Сошлитесь на конкретный документ».

15:30: Представитель истца говорит, что они одновременно учились в МГУ в один период: «Эти господа ходили по одним и тем же коридорам».

15:31: Можно доказать и связь Кислицына с английской королевой, на юрфаке МГУ много кто учился, парирует Тимчук.

15:32: Представитель Башкирии просит ответчика предъявить доказательство, что республика поддержала реорганизацию, и показать протокол собрания.

15:35: Ловырев говорит, что Юрий Пустовгаров (прим. ред. – до 2016 года заместитель премьер-министра Правительства Республики Башкортостан) поддержал решение о реорганизации компании.  

15:37: Представитель Башкирии утверждает, что к тому моменту Пустовгарова уже уволили.

15:38: Нурисламова удаляется в совещательную комнату, чтобы принять решение по ходатайству о привлечении Кислицына.

15:50: В дело в качестве третьего лица вместе со своим переводчиком хочет вступить Йозеф Нахманн, адвокат, основатель и управляющий партнер юрфирмы «Nachmann Rechtsanwälte» (прим. ред. – в свое время представлял в разных процессах интересы экс-сенатора, совладельца группы «Синтез» Леонида Лебедева). 

15:52: Тимчук пошел совещаться к Ловыреву. Нурисламова с улыбкой напомнила ему, что тут не совещание компании проводится. Если вам нужен перерыв, то попросите, я вам дам время, сказала судья. 

15:53: Истец и ответчик согласились, что им обоим нужно время посовещаться. Нурисламова объявляет десятиминутный перерыв.

16:10: Нурисламова возобновляет процесс. 

16:12: Юрист «Роснефти» говорит, что они за полчаса могут предоставить переводчика Нахманну. Ответчик тоже не возражает против переводчика для Нахманна, но просит время на подготовку подробной позиции по отзывам «Роснефти», которые компания предоставила сегодня. 

16:15: Истец утверждает, что Нахманна в зале заседания сопровождает работник КА «Делькредере». Сама сопровождающая опровергает слова юриста «Роснефти».

16:19: Глеб Новиков, юрист фирмы "Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры", представитель Всеволода Розанова, экс-члена совета директоров "Башнефти" (старший вице-президент, руководитель комплекса финансов и инвестиций, член правления АФК "Система" – прим ред.) начал опровергать доводы «Роснефти», звучавшие в прошлых заседаниях. В частности, речь идет об отчетах Счетной палаты и решениях Арбитражных судов по продаже спорных ценных бумаг. Новиков подчеркивает, что упомянутые документы только подтверждают добросовестность ответчика. Юрист не стал называть номера дел, отметив, что ответчик все это указал в письменных возражениях. Представитель АФК рассказывает, что риски о ценных бумагах они указали в годовой отчетности, так как это требует закон: «Роснефть» сама так делает». Новиков поясняет, что АСГМ не исследовал добросовестность ответчика, когда изымал акции «Башнефти» в пользу государства.

16:32: Представитель «Роснефти» просит приобщить дополнительные письменные объяснения по своему иску. 

16:33: Тимчук тоже просит суд приобщить письменные объяснения АФК по вопросу о добросовестности действий компании. 

16:35: Юрист истца напоминает о позиции заявителя: АФК всегда были недобросовестными приобретателями ценных бумаг. Он напоминает, что была проверка Счетной палаты в 2003 году, которая показала: спорные акции приватизированы с нарушениями. Сделки со спорными ценными бумагами после 2005 года являлись ничтожными, поясняет представитель «Роснефти». Когда АФК покупала эти ценные бумаги, ответчик знал об упомянутой судьбе акций.

16:43: Тимчук говорит, что добросовестность ответчика подтверждается заключениями экспертов и действиями АФК, которая стремилась выйти на Лондонскую биржу и повысить свою привлекательность для иностранных инвесторов. Юрист поясняет, что про упомянутый отчет Счетной палаты они не знали до 2014 года. "Мы все эти годы инвестировали в компанию, ее капитализация увеличилась в 8 раз. Если бы мы знали о ничтожности сделок с этими ценными бумагами, то зачем бы тогда мы так вкладывались в развитие фирмы?"

16:50: Юрист «Роснефти» зачитывает фрагмент из отчета АФК 2012 года, где указано на риск утраты спорного актива – акций «Башнефти». Значит, они все же знали о том, что они владеют ценными бумагами недобросовестно, отмечает представитель истца.

16:54: Тимчук утверждает, когда речь идет о приватизируемой компании, то всегда прописываются в отчетах риск утраты такого актива. Все фирмы так делают, добавляет юрист. Приватизационные риски в России есть всегда, к сожалению. Но наши действия по управлению «Башнефтью» только подтверждают добросовестность АФК. И мы заведомо не знали о том, что спорные ценные бумаги у нас будут изъяты. А в деле «Урал-Инвеста» АСГМ и вовсе доказал, что мы – добросовестные приобретатели этих акций.

16:55: Ответчик просит отложить рассмотрение дела хотя бы на три недели. По словам Ловырева, истец сегодня принес в процесс почти 200 страниц дополнительных письменных пояснений: «Это больше чем иск». Юрист «Роснефти» возражает. 

16:59: Тимчук тоже просит об отложении дела: «Истец впервые нам предоставил хоть какие-то доказательства, нам нужно их изучить». 

17:01: Нурисламова после десятисекундной паузы решила объявить перерыв в деле до 14:30, 19 июля 2017 года.

* по местному времени (+2 часа к Москве)

История спора

До 2014 года "Система" владела контрольным пакетом акций "Башнефти", которые потом перешли под контроль государства. Осенью прошлого года "Роснефть" в рамках приватизации выкупила 50,08% акций башкирской компании, а в мае текущего обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ее бывшему собственнику – АФК "Система". Заявитель посчитал, что действия ответчика при реорганизации "Башнефти" представляли собой механизм вывода активов. Первоначальная сумма иска составила 106,6 млрд руб. По мнению "Роснефти", на продаже акций "Системы-Инвест" "Башнефть" потеряла 57,2 млрд руб., а еще 37 млрд руб. – на том, что простила инвесткомпании долг в рамках реорганизации. Кроме этого, 12,5 млрд руб. "Башнефти" пришлось потратить на выкуп собственных акций (3,9%) у миноритарных акционеров, а затем погасить эти бумаги вместо их реализации на рынке.

"Система" утверждает, что реорганизация, напротив, пошла всем без исключений на пользу. Корпорация объясняет, что без преобразования "Башнефть" не могла выйти на Лондонскую биржу и повысить свою привлекательность для иностранных инвесторов. Позиция АФК подкрепляется многочисленными ссылками на судебную практику и заключениями независимых экспертов, которые соглашаются, что у "Роснефти" и "Башнефти" нет права требовать взыскания убытков в виде курсовой разницы. В рамках «политики открытости» ответчик даже опубликовал свой 62-страничный отзыв на иск. Эксперты не берутся предрешать исход дела, но приветствуют позицию АФК и ее доводы (подробнее читайте в материале "Право.ru" "Четыре довода "Системы": юристы прокомментировали позицию компании по иску "Роснефти").

Первое заседание по делу прошло 6 июня, в этот день судья Нурисламова удовлетворила ходатайства о привлечении в качестве соистца по делу Министерство земельных и имущественных отношений Башкирии и об увеличении суммы требований с 106,6 млрд руб. до 170,6 млрд руб., учитывая обесценивания курса рубля к доллару (см. "Роснефть" и "Башнефть" против "Системы": онлайн-трансляция первого заседания"). Позже суд в рамках обеспечительных мер по просьбе истца арестовал ряд принадлежащих АФК активов: 31,76% акций МТС, 100% сети клиник "Медси" и 90,47% Башкирской электросетевой компании. "Системе", помимо прочего, было запрещено получать по арестованным активам дивиденды – так решила судебный пристав, тем самым выйдя за пределы должностных полномочий (см. "Система" просит Чайку и Аристова наказать пристава, арестовавшего акции МТС"). Ответчик попытался отменить этот арест и добиться наложения встречных обеспечительных мер на "Роснефть", но безуспешно.

Кроме того, в конце июня "Система" предлагала "Роснефти" решить спор во внесудебном порядке (см. "Система" предложила "Роснефти" внесудебное урегулирование спора на 170 млрд руб."). Ответчик советовал привлечь независимого аудитора, который повторно оценил бы действия АФК при реорганизации "Башнефти". Однако "Роснефть" заявила, что не услышала от своих оппонентов "конкретных предложений" (см. "Система" предложила "Роснефти" привлечь к спору на 170,6 млрд руб. независимого аудитора").

Читайте также

На втором заседании в АС РБ, 27 июня, "Система" просила, чтобы дело о взыскании с нее миллиардных убытков приостановили. Ответчик утверждал, что одно из основных доказательств истца – протокол осмотра почты сотрудников "Башнефти" и АФК, составлен незаконно. Следовательно, сначала финансовой корпорации нужно получить оригинал этого документа, утверждала "Система". АС РБ отказался приостанавливать дело. Уже в начале этой недели ответчику удалось истребовать сам протокол у нотариуса. Соответствующее решение 10 июля 2017 года вынес Замоскворецкий суд Москвы.

Громкий процесс в Уфе не обошелся и без скандалов. В конце июня в Картотеке арбитражных дел появилась информация о том, что "Роснефть" и "Башнефть" отказались от исковых требований к "Системе". Заявитель назвал случившееся "недоразумением", а позже сообщил, что в суд поступило фальшивое ходатайство на бланке компании и с поддельными подписями топ-менеджеров. Истец попросил расследовать обстоятельства такого подлога (см. "Роснефть" передала следователям материалы по ложному отзыву иска к "Системе"). Глава компании Игорь Сечин тогда отметил, что после публикации информации о ходатайстве на бирже наблюдался всплеск операций с акциями "Системы", сумма по которым составила почти 2 млрд руб.

pravo.ru

борьба за здравый смысл — Блоги — Эхо Москвы, 02.08.2017

Автор: Александр Орлов

Дискуссия, которая развернулась в юридическом сообществе вокруг более чем 170 -миллиардного иска «Роснефти» к АФК «Система», обозначила ряд очевидных слабых мест в правовой позиции истца. Так, ряд независимых экспертов считают, что не имеется ни одного (!) из юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного иска. Вдобавок явно был пропущен срок исковой давности. Между тем, убеждены аналитики, негативные последствия возможного удовлетворения требований «Роснефти» могут затронуть российский финансовый сектор в целом — да и всю экономику.
А было ли самовредительство?
Эксперты подвергают аргументированному сомнению ключевые доводы истцов. Прежде всего, отмечают подробно изучившие обстоятельства дела юристы, АФК «Система» в принципе не подлежит гражданской ответственности по иску. Последняя применяется при установлении наличия состава правонарушения, который включает причинение вреда, противоправность поведения того, кто его причинил, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит размер убытков — а отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска (определение ВАС от 24 марта 2008 года № ВАС-3612/08).

В рассматриваемом случае реорганизация «Башнефти» являлась правомерной и не причинила убытков, о которых говорит «Роснефть», утверждают адвокаты «Системы». Более того эта процедура принесла значительную прибыль, что подтверждается данными бухотчетности «Башнефти» за второй квартал 2014 года. Возросли и котировки ее акций на бирже (ключевой индикатор, который позволяет определить, насколько выгодно для общества то или иное корпоративное действие).

Управляющий партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Владимир Плешаков и партнер BMS Law Firm Денис Фролов считают, что действия по реорганизации «Башнефти» абсолютно законны. Позиция АФК подкрепляется и иными заключениями экспертов, которые соглашаются, что у «Роснефти» и «Башнефти» нет права требовать взыскания убытков.

То, где истцы усмотрели убытки, указывают аналитики — это стандартное, нормальное, корпоративное действие. Теоретически можно выстроить причинно-следственную связь между действиями «Системы» и убытками «Башнефти», но сделать это крайне сложно, полагает партнер Tertychny Agabalyan Марат Агабалян. Прежде всего нужно доказать, что компания из-за реорганизации понесла реальные убытки, подчеркивает Владимир Плешаков. Однако чистая прибыль за 2014 г. у «Башнефти», согласно отчетам, была 43 млрд руб., а в 2015 г. — 58,2 млрд руб.

Сам тезис о неправомерности, злом умысле, выводе активов и т.п. начинает казаться крайне спорным, пишет Артем Карапетов, доктор юридических наук, руководитель юридического института «М-Логос». «При первом приближении позиция «Системы» как ответчика аргументирована куда лучше и кажется более соответствующей реальному положению дел», — замечает он.

Анализируя данный спор, продолжает г-н Карапетов, трудно отрешиться от предыстории отъема «Башнефти» у «Системы» и представить поставленную в споре проблематику в чистом вакууме. Этот фон мешает нормально и объективно воспринимать правовые аргументы, которые схлестнулись в рамках данного нового дела.

По мнению истцов, деньги АФК «Система» вывела из «Башнефти» через ликвидацию долга перед компанией. В иске указано, что решение о реорганизации компании «Система» и ее «дочка» приняли за четыре месяца до возбуждения уголовного дела о приватизации башкирского ТЭКа. «Система» обвиняется в том, что она целенаправленно выводила деньги из «Башнефти». Основной — и единственный — довод истцов — это проведенная ответчиками реорганизация «Башнефти», обращает внимание Денис Фролов (BMS Law Firm), но вряд ли ответчики в 2013–2014 гг., проводя реорганизацию «Башнефти», преследовали цель принести убытки юридическому лицу, акционерами которого сами же и были. Логика, что акционеры причинили вред сами себе, кажется абсурдной.

«Система» занимает абсолютно правильную позицию, убеждена управляющий партнер «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс. Фактически аргументы ответчика сводятся к отсутствию умысла в совершении противоправных действий и причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предположительно возникшими убытками истца. Это в силу сложившейся правоприменительной практики исключает возможность удовлетворения судом подобного иска.

«Наиболее обоснованными являются доводы АФК о том, что оценочное заключение специалиста со стороны «Роснефти» подготовлено без учета неконтрольного пакета акций одного из ответчиков и соответствующего дисконта, — отмечает г-жа Петерс. — Кроме того, погашение собственных акций соответствует закону, является обычной корпоративной практикой и представляет собой самостоятельное решение истцов, в принятии которого нельзя обвинять ответчиков».

«Система» скорее находится в сильной позиции, поскольку представляет доказательства наличия экономической выгоды, которую получили истцы от реорганизации, подтверждая это соответствующими доказательствами, а также указывает на то, что «Роснефть» и сейчас не лишена возможности проводить IPO и получать дополнительные инвестиции, а значит, никакие убытки не возникли, резюмирует Оксана Петерс.

Давность в деле — истекла
Что касается срока исковой давности, то, по словам Артема Карапетова, «она, как представляется, истекла». Давность, указывает он, следует считать не с того момента, когда Собственник или Покупатель как акционеры узнали о нарушениях при принятии управленческих решений (в данном деле реорганизации «Башнефти»), а с момента, когда об этом узнал любой из неаффилированных с Инвестором акционеров Компании, уполномоченный на подачу исков о взыскании убытков.

Если же признать, что вся информация о схеме реорганизации была моментально опубликована и доведена до акционеров, то именно с этого момента и должна считаться давность. И при таком подходе она в данном деле должна считаться истекшей, это следует из природы косвенного иска.

«Давность должна считаться не по тому акционеру, который непосредственно и подал иск от имени Компании, а по акционерам в целом. Если какие-то не связанные с ответчиком акционеры узнали о правонарушении и получили право на подачу иска, давность по косвенному иску должна начинать течь. Тот факт, что контролирующий пакет был окончательно «виндицирован» в конце 2014 года (когда вступило в силу решение об изъятии «Башнефти» у «Системы»), никакого значения для течения давности по косвенному иску не имеет», — подчеркивает юрист.

У Владимира Плешакова («Плешаков, Ушкалов и партнеры») утверждение о том, что срок исковой давности не истек, также «вызывает сомнение». В самом деле, ст. 196 ГК гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не о наступлении убытков, вызванных нарушениями (о чем говорится в абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 62 и подтверждается в п. 3 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности»).

В рассматриваемом случае он начал течь не позднее 3 февраля 2014 года — со дня, когда прошло внеочередное общее собрание акционеров «Башнефти», на котором было принято решение о ее реорганизации путем присоединения к ней «Башнефти-Инвест».

Рубль опять под ударом
Многие представители юридического сообщества едины и во мнении о том, что взыскивать курсовую разницу ни при каких обстоятельствах нельзя. Прежде всего, использование доллара США в качестве валюты долга при расчете убытков противоречит ГК. Согласно п. 1 ст. 140, рубль — законное платежное средство, обязательное к приему по нарицательной стоимости на всей территории России. Одновременно ст. 317 устанавливает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

«Роснефть» не называет норму права, которая бы предусматривала возможность использования иностранной валюты в качестве долга, потому что она не существует. Между «Системой» и истцами нет соглашения об использовании американской валюты в качестве обязательства.

«Замечу, что увеличение исковых требований в связи с девальвацией рубля чуть ли не на 70 млрд рублей кажется абсолютно неправомерным, — пишет Артем Карапетов. — Тут даже нет никаких сомнений. Убытки возникли в рублях и в рублях должны возмещаться. Можно обсуждать корректировку на коэффициент инфляции, но девальвация рубля никак здесь учитываться не может».

Судебная практика, указывают эксперты, единообразно исходит из того, что курсовая разница, возникшая вследствие колебания курса валют, не является убытком, поскольку между ней и действиями стороны обязательства отсутствует безусловная причинно-следственная связь (определение ВС от 17 мая 2017 года № 307-ЭС17-4648 по делу № А56-95636/2015).

Удовлетворение иска в этой части может иметь «крайне негативные последствия в виде формирования соответствующей судебной практики», которой могут воспользоваться недобросовестные участники гражданского оборота, комментирует Андрей Корницкий, адвокат, руководитель проектов «S&K Вертикаль».

В то же время, по мнению аналитиков, произошедшее в этом году масштабное размещение «Роснефтью» облигаций станет серьезным фактором давления на рубль. Накануне крупных расчетов в валюте компания крайне оперативно взяла в долг рекордную для рынка сумму 266 млрд рублей. В таком же режиме «Роснефть» продавала облигации в декабре 2014 года накануне «черного вторника» и обвала рубля. История повторилась в декабре 2016-го, когда «Роснефть» заняла 700 млрд рублей за день до того, как было объявлено, что 19,5% ее акций за такую же сумму покупают катарский инвестфонд QIA и швейцарский сырьевой трейдер Glencore.

В обоих случаях сделки были нерыночными, бумаги выкупали, по всей видимости, крупные госбанки, которые затем закладывали их в ЦБ, а в результате нужды «Роснефти» финансировались «печатным станком», описывает схему аналитик Бинбанка Наталья Шилова.

Учитывая все эти обстоятельства, полученные в долг рубли с большой вероятностью будут конвертированы в доллары, предупреждают эксперты. Отток валютной ликвидности из системы для удовлетворения потребностей «Роснефти» может «ударить» по национальной валюте страны весьма ощутимо.

Ситуацию усугубляет то, что платежный баланс России стал отрицательным, и в этих условиях любой отток станет крайне болезненным, отмечает зампред правления Локо-Банка Андрей Люшин. Многие его коллеги также опасаются повторения сценария-2014.

Эффектная «эффективность» — или большая проблема экономики
Поскольку центральным моментом рассматриваемого дела является якобы «эффективность хозяйствования» и «вывод ряда активов» бывшим руководством «Башнефти» встает вопрос об эффективности самой «Роснефти», замечает Владислав Иноземцев, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества. Слияния и поглощения — а это основа роста производственных показателей «Роснефти» — идут во всем мире. Но разница, по его словам, состоит в том, что по мере этого роста должна увеличиваться и цена компании, т.е. капитализация. А в случае с «Роснефтью» всё обстоит до удивительного наоборот.

На пике прежнего успеха, в 2008-м общая стоимость компании составляла $130,7 млрд. Присоединив в 2013 г. ТНК-ВР и уплатив за её покупку $55 млрд., обновлённая «Роснефть» оценивалась неделю спустя после поглощения уже в $82,5 млрд., а после покупки «Башнефти» в 2016-м за 329,7 млрд.руб ($5,3 млрд. на момент сделки) — всего в $61,5 млрд.

«Роснефть» и так уже выглядит «идеальным механизмом» по уничтожению рыночной капитализации тех российских компаний, которые она поглощает, утверждает г-н Иноземцев. И ее претензии к «Системе» из-за того, что в своё время корпорация чисто технически изменила схему перекрёстного владения акциями в «Башнефти», показывают, что «Роснефть» намерена разрушать shareholder value не только своих акционеров, но и тех, к кому она вроде бы не имеет прямого отношения. «И это, похоже, становится системной проблемой отечественной экономики», — заключает Владислав Иноземцев.

***

Учитывая уникальность конфликта между сторонами, дать прогноз судебному процессу весьма затруднительно, подчеркивает Сергей Егоров, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП: «Доказывание убытков в суде — в целом задача крайне неблагодарная с вероятностью, стремящейся к нулю. Но этот прогноз применим только к обычным, «земным» процессам…»

Тем временем, на одном из последних заседаний судья удовлетворил всех ходатайства «Роснефти» и ни одного АФК «Система». Отдельные эксперты предсказывают однозначную победу «Роснефти», чьи требования к «Системе» удовлетворят в полном объеме. При этом они уверены, что мировые деловые и финансовые издания отметят тот факт, что «российский арбитражный суд стал на сторону крупнейшей провластной госкомпании».

В этой ситуации, полагают юристы, наиболее правильным было бы пойти на мировое соглашение на условиях, устраивающих обе стороны арбитражного спора. Такое решение исключало бы возможные имиджевые риски, относящиеся не только к российскому бизнесу, но и к государству в целом.

Оригинал

echo.msk.ru

«Роснефть» против «Системы»: к чему приведет эта тяжба | Бизнес

В современной отечественной корпоративной истории мы знаем несколько серьезных акционерных конфликтов, характеризующих этапы развития российской деловой среды. Оставим за скобками целую череду «первобытных» междоусобиц и войн на этапе формирования активов на рубеже 1990-х — начала 2000-х, потому как с «корпоративным» это никак не связано, а понятие «деловой» в этих историях имеет скорее жаргонное значение.

Спор акционеров ТНК-ВР является, пожалуй, первым знаковым корпоративным конфликтом, явившимся своего рода характеристикой развития отечественной корпоративной культуры первого десятилетия нового века. Начался данный конфликт в 2008 году с попытки российского акционера ТНК-ВР группы AAR (Alfa, Access, Renova) сменить менеджмент компании, контролируемый ранее ВР, а также изменить алгоритм принятия стратегических решений. В результате целого ряда исков трудовой инспекции и «миноритариев» Роберт Дадли, возглавлявший на тот момент компанию, вынужден был покинуть Россию. Итогом конфликта стало также расширение совета директоров ТНК-ВР, в который, помимо четырех представителей от каждого из акционеров, вошли три независимых директора.

Далее в российской юрисдикции продолжился спор акционеров «Вымпелкома», норвежской Telenor и «Альфа-групп», начавшийся в 2005 году на Украине. Никому не известный миноритарий «Вымпелкома» в судах Западно-Сибирского округа попыталась взыскать с норвежской Telenor якобы причиненные «Вымпелкому» убытки в связи с покупкой российским оператором ЗАО «Украинские радиосистемы» (УРС). В рамках этого иска пакет акций Telenor был арестован и впоследствии даже подготовлен судебными приставами к реализации. Конфликт разрешился в октябре 2009 года созданием Vimpelcom Ltd., объединившим российский «Вымпелком» и другие совместные зарубежные инвестиции Telenor и «Альфа-групп».

В марте 2011 года российское деловое сообщество вновь стало свидетелем набирающего обороты конфликта акционеров ТНК-ВР. AAR обратился в Стокгольмский трибунал, требуя аннулировать сделку по созданию альянса между «Роснефтью» и BP, который включал обмен акциями и совместные проекты в Арктике. Вслед за этим последовал иск о признании ВР нарушившей акционерное соглашение. Одновременно очередные «миноритарии» в судах Западно-Сибирского округа пытались взыскать рекордные для российской судебной системы на тот момент 100 млрд рублей. Как известно, конфликт закончился продажей долей обоих акционеров в ТНК-ВР «Роснефти». ВР при этом стала акционером «Роснефти». Группа AAR распалась.

Все названные конфликты были попыткой российских компаний добиться от иностранных партнеров определенных уступок в вопросах совместного бизнеса. Попытки эти имели определенную долю авантюризма, но именно так российские акционеры представляли себе способы разрешения спора с «несговорчивыми» и «слишком правильными» иностранцами. Безусловно, был нанесен серьезнейший ущерб инвестиционной привлекательности российской экономики — конфликты имели серьезный публичный резонанс и широко освещались в российских и западных СМИ. Однако в итоге российским и иностранным инвесторам удалось найти определенный баланс интересов и разрешить спорные ситуации, «зараженные» клетки были подавлены, иммунная система кое-как справилась. Появилась надежда на формирование здоровой корпоративной культуры.

На этом фоне новость о претензиях «Роснефти» к АФК «Система» на 170 млрд рублей стала скорее неожиданной. Основания этого иска заставляют задуматься о происходящем еще серьезнее, чем сам факт претензии и даже ее сумма. По мнению истцов, в результате реорганизации «Башнефти» в 2013-2014 годах, компания «утратила» 49,4% акций «Система-Инвест» (обменяны «Системой» на акции «Башнефти»), право требования на 37 млрд к «Системе-Инвест», а также 3,9% собственных акций «Башнефти», выкупленных у миноритариев и погашенных впоследствии.

Из представленной в публичном поле информации при этом следует, что обмен акциями происходил с соблюдением всех корпоративных процедур, включая одобрение акционеров, на основании независимой оценки, а результатом выделения непрофильных активов стал значительный рост стоимости «Башнефти» на рынке, а никак не убытки. Списание же долга «Система-Инвест» перед «Башнефтью» происходило, как это следует из опубликованных материалов, согласно разделительному балансу строго пропорционально долям реорганизуемых копаний. Что касается погашения 3,9% акций «Башнефти», то этот механизм уменьшения дивидендных выплат прямо предусмотрен законом «Об акционерных общества».

Здесь важно отметить, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой, в том числе позицией Конституционного суда, в задачи судебного контроля не входит проверка экономической целесообразности принимаемых решений. Очевидно, что указанные действия соответствуют общепринятым корпоративным процедурам и направлены на оптимизацию структуры собственности. Тем более, что компании удалось добиться необходимого экономического эффекта. Целый ряд вопросов вызывают также такие процессуальные аспекты иска, как наличие права на иск, соблюдение срока исковой давности и др.

Однако все это относится к формально-юридической позиции и, безусловно, станет предметом подробного анализа в судебном процессе. Вопрос, который останется вне рамок судебных процедур — какое значение это разбирательство возымеет на российский рынок, инвестиционную среду.

Уникальность данного конфликта при сохранении апробированного ранее против иностранных инвесторов инструментария заключается в отсутствии выраженного бизнес-интереса инициатора и собственно статусом субъектов спора. Государственная компания, призванная, по определению, блюсти баланс интересов на отечественном рынке, пытается преследовать частную компанию — одного из лидеров отрасли. При этом формируется опасный прецедент пересмотра корпоративных решений, реализованных в российской юрисдикции.

Возможно, это и есть сбой иммунной системы, когда здоровые клетки начинают поглощать друг друга. Какой сигнал дан участникам российского рынка? Иностранные инвесторы в свое время приняли решение стать пассивными держателями пакетов акций в российских активах, видимо, сейчас пришло время защищаться российским частным компаниям. Какой следующий этап — выяснение отношений между госкомпаниями?

www.forbes.ru

Чем дело "Роснефть против АФК Система" интересно для юристов

Некоторое время назад АФК Система выложила в открытый доступ наше с Андреем Егоровым правовое заключение по правовым вопросам, которые были подняты в рамках известного спора между Роснефтью и АФК Система, чему я, признаться, несказанно рад. Я видел несколько комментариев в сети, написанных в том смысле, что, мол, деньги победили все. Кто-то высказался в том духе, что как же не брезгливо двум профессорам писать такое.

В связи с этим я чувствую, что надо высказаться по тем правовым вопросам, которые были подняты в данном деле. Еще раз обращу внимание – только по правовым. Не политическим, не конспирологическим, не этическим или каким-либо иным. Я юрист, я не занимаюсь отслеживанием расстановки фигур на Мавзолее, берегу Селигера, лыжне на Красной Поляне и проч., меня это особо не интересует. Но я категорически против того, чтобы объявлять одного из фигурантов этого спора невинной жертвой: крупная компания, да еще и в нефтяном бизнесе, в принципе не может быть таковой.

Но довольно рассуждений о вопросах, далеких от права. Давайте возвратимся в юриспруденцию.

В деле "Роснефть против АФК Система" есть несколько крайне интересных правовых аспектов, правильное разрешение которых двинет наше право сразу же на пару десятилетий вперед.

Вопрос первый. Является ли подлинным акционером тот, кто приобрел акции у неуправомоченного отчуждателя и у кого эти акции были истребованы? Я ответил бы на этот вопрос отрицательно; сам по себе факт истребования акций означает, что их приобретатель хотя бы и был записан в реестре, но права на них не приобрел (если бы приобрел – акции не были бы истребованы). Так устроена наша ст. 302 ГК, так устроены наши регистрационные системы (в сфере недвижимости, в сфере долей участия в ООО, в сфере бездокументарных ценных бумаг): запись дает право только в том случае, если под записью имеется действительное правооснование. Я бы, конечно, мог помечтать о том, чтобы запись в реестре сама по себе и означала бы наличие права, но в России сегодня не так. Таким образом, на мой взгляд, лицо, приобретшее акции, но утратившее их впоследствии в результате истребования, действительным акционером общества являться не может.

Вопрос второй, вытекающий из первого. Но если такое лицо не является акционером, то должно ли оно отвечать за возможные убытки, причиненные компании? На мой взгляд, ответ на этот вопрос должен быть положительным. Меня ужасно разочаровала позиция многих коллег, критикующих позицию истца в обсуждаемом деле, заключающаяся в том, что, мол, акционер может делать со своим обществом все, что он пожелает, может вредить своей компании и проч. Объясняется это якобы тем, что у акционеров есть право вообще ликвидировать компанию (образно – убить), а значит, a fortiori, он вправе и просто вредить ей (образно – отрубить одну руку и одну ногу). Это совершенно не так: если у компании есть мажоритарный акционер и миноритарные, то первый не может вредить компании, так как он тем самым будет вредить вторым. Вредоносные действия акционера против публичной компании затрагивают публичный интерес (налоги, рабочие места и проч.), они могут вредить кредиторам (разумеется, интересы последних могут быть защищены в рамках дела о банкротстве, но банкротить компанию ради защиты кредитора целесообразно далеко не всегда). По последней причине, кстати, я склонен полагать, что и в непубличных компаниях, даже в компаниях одного лица, вредоносные действия участника против компании должны рассматриваться как неправомерные.

Кстати, именно желание высказаться против навязываемого публике мифа о том, что акционер может спокойно вредить своей компании, и было самым мощным стимулом для меня, чтобы взяться за написание заключения по делу.

Далее. Акционер, принимающий решения по ключевым вопросам деятельности компании, защищен так называемым правилом делового решения, business judgement rule. То есть убытки, причиненные акционером в результате отдельных его решений, не образуют состав нарушения, если они совершены в рамках разумного делового риска.

Третий вопрос, вытекающий из второго. Если иск об убытках к лицу, владевшему истребованными акциями, возможен, то кто может быть истцом по делу? В том, что им может быть само общество, у меня нет никаких сомнений. Однако возможен ли косвенный иск подлинного акционера к "лжеакционеру"?

Если у подлинного акционера такой иск есть, то может ли он перейти к новому акционеру, который приобрел акции? Да, может. Переход прав, связанных с косвенными исками, был признан поздним ВАС РФ (помню, что в период обсуждения проекта разъяснений по ответственности директора многие коллеги также удивлялись, как такое возможно. Возможно! Почитайте, например, отличное магистерское сочинение моего коллеги по РШЧП Александра Ягельницкого на этот счет). Особенно забавными мне показались суждения тех коллег, которые утверждают, что Роснефть, предъявляя иск к АФК Система, по сути, предъявляет иск к своему правопредшественнику, то есть к самой себе. Но это же полная ерунда! Нет никакого правопреемства между "лжеакционером" и подлинным акционером, хотя бы ради разъяснения этого вопроса этому делу стоило появиться.

Этой небольшой заметкой я хотел показать, что дело "Роснефть против АФК Система" очень интересное для юриста и очень сложное. Я рад, что к нам в РШЧП обратились как к экспертам с просьбой дать объективную оценку по правовым вопросам, возникшим в этом деле. И я не вижу совершенно ничего плохого в том, что ученые юристы оценивают правовые аспекты сложных дел, помогая тем самым сторонам и суду разобраться в них (например, знаменитая работа Р. фон Йеринга "Интерес и право" представляет собой правовое заключение, написанное великим юристом для одной из сторон по интересному спору, связанному с учреждением железной дороги в Швейцарии).

Мы ни в коей мере не пытались предрешить исход дела, написав, должен ли иск быть удовлетворен или отклонен, потому что главное в такого рода делах – это доказывание размера убытков и причинных связей.

В общем же, подводя итог, я хочу еще раз подчеркнуть, что бесконечно рад, что и на наших, в целом довольно унылых, юридических полях состоялась такая интересная и содержательная правовая дискуссия.

legal.report

"Роснефть" и "Башнефть" против "Системы": онлайн-трансляция восьмого заседания

Сегодня в Арбитражном суде Башкортостана продолжаются слушания по делу «Роснефти», «Башнефти» и правительства Башкортостана против АФК «Система» и «Система-Инвест» Владимира Евтушенкова на беспрецедентную сумму – 170,6 млрд руб. (дело № А07-14085/2017). По мнению «Роснефти», «Система», владевшая «Башнефтью» до 2014 года, вывела на такую сумму активы под видом реорганизации. В ее результате "Башнефть" лишилась акций "Системы-Инвест" и собственных акций, которые пришлось погасить, а также утратила контроль над "Башкирэнерго" и "Уфаоргсинтезом". Это причинило убытки "Башнефти", настаивает ее нынешний собственник.

Реорганизация была обычной корпоративной процедурой, никакие активы не выводились, возражает "Система". Как пояснили ее юристы в ходе вчерашнего заседания 9 августа (см. "Роснефть" и "Башнефть" против "Системы": онлайн-трансляция седьмого заседания"), "Башнефть" готовили к IPO, чтобы привлечь деньги иностранных инвесторов. Для этого нужно было избавиться от перекрестной, или "закольцованной" схемы владения, когда "Башнефть" владела акциями "Системы-Инвест" и наоборот, объясняли юристы ответчика. В итоге "Башнефть" получила 16,8% собственных акций в обмен на собственную долю в компании "Система-Инвест" и косвенные доли в "Башкирэнерго" и "Уфаоргсинтез". Второй этап реорганизации – размещение акций – так и не состоялся, потому что "Башнефть" уже сменила собственника, но в этом нет вины ответчика, он не мог этого знать, убеждали вчера юристы "Системы".

После того, как им не удалось сменить судью (ответчики тщетно подали два заявления об отводе), они предприняли попытку сменить суд, заявив о недоверии Абитражному суду Башкортостана. По мнению ответчиков, судья Ирина Нурисламова грубо нарушает процессуальные правила в интересах истца (она не рассмотрела заявление об отводе в судебном заседании и с выслушиванием мнения сторон и не отложила рассмотрение дела, пока двое миноритариев "Башнефти" обжалуют свое непривлечение к делу в качестве третьих лиц). Поэтому ответчики не рассчитывают на справедливое судебное решение, как они заявили прямо в судебном заседании. В ответ Нурисламова пригрозила штрафом за подобные высказывания, а "Роснефть" обвинила оппонентов в неуважении к судебной системе и давлении на суд. "Когда заканчиваются юридические аргументы, в ход идут нападки и оскорбления", – сообщили в "Роснефти". Впрочем, в ходе вчерашнего заседания обе стороны отпускали критические замечания в адрес друг друга, и судье пришлось их урезонивать. Каким будет восьмое слушание – читайте в прямой трансляции.

Прямая трансляция заседания

10:18*: Судья Нурисламова открывает заседание, проверяет явку представителей сторон.

10:25: Судья вернулась к нерассмотренным ходатайствам "Системы". В их числе – передача дела на рассмотрение в другой суд и привлечение к делу эксперта в финансово-экономической сфере. 

10:30: Необходимость привлечь эксперта обосновывает Елена Демина из КА "Делькредере": "Истцы не представили ни одного доказательства того, что "Башнефть" понесла убытки. Они пытаются подменять понятия, поэтому необходимо пригласить эксперта, который бы ответил на вопрос, был ли реальный ущерб. Мы согласны на любого независимого специалиста. Его может выбрать суд или истец, нам нечего бояться". Представитель "Системы" подчеркивает, что компания готова к диалогу и согласна нести ответственность, если специалист придет к выводу, что убытки все-таки были.

10:43: Нужно мнение эксперта, поддерживает Андрей Тимчук из "Делькредере", который представляет другого ответчика, "Система-Инвест". Одно дело, если поврежден автомобиль – тут видно, что причинен ущерб. Но если погашены акции – это не так наглядно.

10:46: "Роснефть" возражает. Если ответчикам непонятны документы – это их проблема, заявляет Константин Гричанин, который не видит необходимости в специалисте. Представители ответчика в который раз предлагают ему указать конкретную страницу, где именно отражены убытки. Другой юрист "Роснефти" критикует вопросы, которые ответчики хотят задать специалисту. Спорный ущерб не отражается в отчете о прибылях и убытках, таков стандарт, но это не значит, что ущерба не было. 

10:54: "Из какого другого документа следуют убытки? Не может быть такого, что они нигде не отражены!" – твердят юристы ответчика. Оппоненты вновь отвечают – неважно, как отражается ущерб в бухучете, главное, что он был в юридическом смысле. "Другие вопросы у вас есть?" – интересуется у ответчиков судья Нурисламова.

10:57: У "Башнефти" были акции и право требования, и, по вашей версии, эти активы вывели, говорит Демина, АФК "Система". Она обращает внимание на то, что активы не день и не два были у компании, а значит, из года в год должны были отражаться в отчетности. "Имущество иногда отражают в отчетности, а иногда нет", – парирует представитель правительства Башкортостана (соистца, крупнейшего миноритария "Башнефти"). "То есть вы утверждаете, что отчетность Башнефти недостоверна!" – восклицает Демина.

11:05: Истец и ответчик спорят, приобщать ли доказательство ответчика. Демина получает предупреждение за то, что перебивает судью Нурисламову.

11:15: Протест у истца вызвал документ от Михаила Черного, вице-президента "Системы", в котором, по словам ответчика, говорится о планах компании выйти на IPO. Юрист "Роснефти" выражает сомнения, что доказательство допустимое, – подпись Черного никем не заверена, адвокатский запрос в его адрес не соответствует закону, ответ получен 3 июля 2017 года, когда судебное разбирательство было уже в разгаре.

11:24: Стадия исследования доказательств не завершена, потому что суд об этом еще не объявил, заявляет Тимчук. Поэтому обвинения оппонентов в злоупотреблении беспочвенны, убеждает представитель "Системы-Инвест". По его словам, доказательство получено в соответствии с законом об адвокатуре.

11:27: Продолжают обсуждать еще не приобщенное к делу доказательство от Черного – там некий документ под названием "Проект "Сатурн" от рабочей группы "Башнефти". "Это кодовое название, которое внутри компании имел проект по подготовке к IPO", – поясняет Дмитрий Ловырев из юрфирмы "Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры".

11:30: Позиция "Роснефти" построена на нашей недобросовестности, они считают, что план выйти на IPO (разместить акции) был выдуман после реорганизации. Документ это опровергает. Так говорит еще один юрист ответчиков. Его коллега предлагает вызвать Черного как свидетеля, если у суда есть сомнения в его подписи или другие вопросы.

11:32: Мы не отрицаем существования проекта "Сатурн", у нас претензии не к документу, а к тому, как он получен, подчеркивает Гричанин из "Роснефти". По его словам, истец считает, что IPO не имеет отношения к реорганизации. А свидетель работает в "Системе" и не может дать объективных объяснений суду, считает Гричанин.

11:35: Судья отказала "Системе" в вызове Черного и решила не приобщать материалы проекта "Сатурн". Раньше ответчики показывали похожий, но отличающийся документ, поясняет судья. Поэтому Нурисламова предлагает сначала доказать подлинность документа.

11:45: Переходят к следующему ходатайству ответчика о рассмотрении дела в другом суде. Позицию излагает Игорь Мельников из "МЗС", который ссылается на процессуальные нарушения. В частности, второе заявление ответчика об отводе Нурисламовой (отклонено на днях) председатель башкирского арбитража рассмотрел вне судебного заседания, не выслушал мнения сторон (здесь юрист ссылается на позицию АС Уральского округа – вышестоящей кассации к суду Башкортостана). А поскольку предвзятый председатель является начальником всех других судей суда Башкортостана, никто из них теперь не может рассмотреть дело "Башнефти", и процесс идет незаконно, подытоживает Мельников. Единственный выход, по его мнению, – передать спор в другой суд того же уровня [то есть другой субъект федерации – Право.ru]. 

12:01: Заявление об отводе рассмотрено, в отводе отказано, поэтому судья рассматривает дело законно, возражает сторона истца. Выводы о служебной зависимости тоже беспочвенны, поскольку базовый принцип судебной системы – независимость судей в рассмотрении дел, аргументирует юрист "Роснефти". По его словам, полномочия председателя здесь сводятся к хозяйственной, организационной сфере. "Если вы недовольны башкирским правосудием, значит, вас не устраивает российское, ведь законы одни и те же", – подчеркивает выступающий. Он обратил внимание на то, что ответчики не согласны с определением об отказе отвести судью и предлагают самой судье дать этому оценку. Им лучше изложить свои возражения в апелляционной жалобе [на "основное" решение суда – Право.ru], предлагает юрист "Роснефти". 

12:10: "Председатель суда формирует судебные составы, – Демина, АФК "Система", объясняет тезис о служебной зависимости. – Мы говорим о его необъективности, а значит, он не может сформировать другой, законный состав" [выбрать другого судью суда Башкортостана – Право.ru].

12:14: "Мы сомневаемся в объективности конкретного суда, это не значит, что мы дискретируем всю судебную систему!" – протестует Тимчук, "Система-Инвест".

12:21: Судья Нурисламова решила выслушать обоснования всех ходатайств ответчика, прежде чем их разрешить. Еще одна его просьба – приостановить настоящий процесс, пока не будет рассмотрено другое дело, в котором "Система" продолжает обспаривать одно из ключевых доказательств истца – нотариально заверенную переписку своих сотрудников (подробнее см. "Система" не смогла оспорить доказательства "Роснефти" в Замоскворецком райсуде"). Решение не в пользу "Системы" она сейчас обжалует в апелляционном порядке, так что судебный акт еще не вступил в законную силу, поясняет Глеб Новиков из "МЗС".

"Система" просит приостановить процесс до рассмотрения Мосгорсудом апелляционной жалобы, в которой оспаривается подлинность переписки.

В письменных объяснениях «Система» уточняет, почему считает протокол недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона: 1) В нарушение закона нотариус не известил об осмотре переписки ни АФК «Систем», ни «Систему-Инвест», выступающих в качестве ответчиков по делу. Более того, нотариус не известил даже лиц, чью электронную переписку, он осматривал. 

2) Протокол содержит массу бросающихся в глаза внутренних противоречий и неточностей, которые свидетельствуют о недостоверности изложенной в нем информации. Такой вывод АФК Система делает на основании заключения технического специалиста, который проанализировал протокол и дал заключение о его явной недостоверности. 

12:28: В процессе это ходатайство уже заявлялось в июне, суд отказал, напоминает юрист "Роснефти". Сознательная тактика оппонентов – затягивать процесс и злоупотреблять правом. К тому же судья в этом процессе сама может оценить переписку, отмечает представитель истца.

12:35: Объявлен перерыв на обед до 13:30.

13:43: Слушания возобновляются.

13:57: Нурисламова просит ответчиков высказаться по их следующему ходатайству - об экспертизе протокола осмотра переписки сотрудников "Башнефти", которую заверил нотариус Виктор Сидорук. Новиков напоминает судье, что она еще не разрешила просьбу "Системы" о приостановлении дела. По его мнению, сначала надо рассмотреть эту просьбу, чтобы было понятно - разбирательство приостанавливается или продолжается. Нурисламова ничего на это не отвечает и предлагает все же высказаться по назначению экспертизы.

14:04: Новиков рассказывает о нотариальном протоколе. По его словам, технический эксперт заявляет о его недействительности. Да и без специальных познаний ясно, что в протоколе осмотра переписки противоречия - например, иногда ответы посылали позже, чем вопросы, излагает юрист "Системы". Он предлагает поручить экспертизу "Лаборатории Касперского" или компании "Эстер Солюшнс".

«Система» ходатайствовала о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы спорного протокола, ссылаясь на выводы технического специалиста, который отметил следующее:

- В документе нет информации о технической стороне осмотра: как подключались почтовые архивы, использовались учетные записи пользователей и пароли, экспортировались и импортировались архивы и прочее, что порождает вопрос о природе возникновения архивов. - Не указано, кто ввел пароли почтовых ящиков, не имеющих отношения к «Башнефти» и находящихся на доменах АФК «Система» @sistema.ru и консалтинговой компании Lecap - @lecap.ru. - Информация о том, какую почту осматривал нотариус, противоречива - в протоколе указано, что входящую, на деле же указываются исходящие сообщения. «Выводы технического специалиста свидетельствует либо о том, что, в действительности, нотариус не осматривал никакую электронную переписку, либо о том, что нотариус при составлении Протокола проявил халатность. И тот, и другой вариант свидетельствует о несоответствии Протокола критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ», - пишет «Система».

Кроме того, у компании есть основания полагать, что часть писем, приложенных к протоколу, была смонтирована. В доказательство этого она приводит следующие аргументы: - В письмах нарушена хронология (например, ответы на письма были отправлены раньше, чем сами письма), есть отличия в форматировании в одинаковых письмах. - В двух случаях найдены отличия в одних и тех же письмах, но разных цепочках переписки.

14:15: Протокол - свидетельство недобросовестности, но не основное доказательство вины, парирует Гричанин, "Роснефть". Он напоминает, что в силу процессуальных норм именно ответчики должны доказать свою невиновность. Результат недобросовестности - это результат реорганизации, убытки. Ответчики не опровергли действительности самой переписки, а придираются к форме, обратил внимание юрист истца. По его мнению, никакой экспертизы не нужно. 

14:40: Судья удалилась для рассмотрения ходатайств "Системы".

15:30: Нурисламова возвращается и объявляет, что отказала во всех ходатайствах ответчика: о привлечении специалиста, передаче дела в другой суд, приостановлении рассмотрения и экспертизе нотариального осмотра.

15:40: Мельников из "МЗС", представляющий "Систему", возвращается к вопросу курсовой разницы [Вначале иск был заявлен на 106,6 млрд руб., затем увеличен до 170,6 млрд руб. из-за курсовой разницы.]. Как он полагает, истцы доказывают увеличение иска (то есть зависимость "Башнефти" от валюты) реестром контрактов на реализацию топлива в валюте 2014-2017 годов, в результате которых "поступило порядка $37 млрд". Мельников полагает, что список на 14 листах не доказывает получения валютной выручки. Нужно изучить сами документы, перечисленные в описи [договоры], для чего истребовать их у "Башнефти", уверяет юрист. 

15:46: Еще никогда требование на 63 млрд руб. не доказывалось на основании реестра договоров без самих договоров, негодует Тимчук ("Система-Инвест"). 

15:50: Ответчики ставят под сомнение сам факт экспорта нефти в долларах США, но вчера представитель "Системы" Ловырев говорил, что у "Башнефти" валютной выручки достаточно, сравнивает юрист "Роснефти". Она ссылается на публичные годовые отчеты "Башнефти". Из них следует, что валютная выручка составляет порядка 60% у "Башнефти". Реестр - это не единственное доказательство, обращает внимание юрист истца. Она подчеркивает, что спорный аспект [о валюте] доказывает "Роснефть", а не "Система". 

16:02: Юристы истцов опять трактуют действия оппонентов как злоупотребление: прежде чем затребовать договора у "Башнефти" через суд, они сначала должны были запросить их самостоятельно, но не сделали этого.

16:05: Речь о не наличии или отсутствии валютной выручки как таковой, а конкретных суммах, подчеркивает Новиков, "Система". "Если бы мы обратились за договорами сами, нам бы очевидно отказали," - аргументирует он. 

16:12: "У истца были расчеты по спорным договорам, как полагаете?" - уточняет Нурисламова. Не знаем, отвечает Новиков. 

16:21: "Изменилось ли основание иска [то, на чем основаны исковые требования - Право.ru]?" - продолжает Нурисламова. Юристы "Системы" подтверждают - это так. В июле сумму, на которую был увеличен иск [из-за курсовой разницы - Право.ru] истцы назвали упущенной выгодой [предполагаемыми убытками - Право.ru], а вчера реальным ущербом, объясняет Новиков. Это действительно новое обстоятельство, которого в иске раньше не было, поддерживает Демина. 

16:29: Новиков переходит к новому ходатайству - истребовать у "Башнефти" документы о рабочей группе проекта "Сатурн", которая якобы конфиденциально занималась подготовкой к IPO. Конфиденциально - потому что это инсайдерская коммерческая информация, поясняет юрист ответчика. 

16:40: Тимчук делает замечание - но не оппонентам, как обычно, а самой судье Нурисламовой, что она ранее смеялась во время выступления его коллег. "Я ничего смешного не вижу, - заявил Тимчук. - От нас требуют уважения, но и сам суд должен уважать стороны. Это нарушение кодекса судейской этики!"

16:42: Гричанин из "Роснефти" просит Нурисламову оштрафовать Тимчука за неуважение к суду.

16:48: Нурисламова говорит Тимчуку, что он выдумывает. Потом объявляет, что поступило ходатайство его оштрафовать, и объявляет короткий перерыв. Юристы сторон притихли и что-то обсуждают.

16:57: Судья возвращается, но не объявляет результат рассмотрения ходатайства, а просит Гричанина вернуться к вопросу об истребовании документов.

17:03: Выслушав его мнение, Нурисламова объявляет, что отказывает "Системе" в ходатайствах об истребовании контрактов и документов, касающихся проекта "Сатурн".

17:08: Ловырев ("Система") сообщает, что ответчик обжаловал отказ Нурисламовой передать дело на рассмотрение в другой суд. Он настаивает, что в связи с этим заседание надо отложить - об этом прямо говорит ВАС в постановлении Пленума 2009 года № 36. Истцы возражают.

17:20: Ответчики неверно трактуют Пленум, протестует Гричанин, "Роснефть".

17:21: Нурисламова отказывает в приостановке рассмотрения дела. 

17:26: Тимчук, "Система-Инвест", обосновывает второе ходатайство от ответчиков назначении финансово-экономической экспертизы. "Оно не повторное, а другое, там самостоятельные вопросы", - объясняет юрист. Но судя из его объяснения, суть просьбы не поменялась.

17:55: В связи с окончанием рабочего дня заседание завершается. Продолжение завтра в 9:00.

 

* - разница с московским временем 2 часа.

«Роснефть» против «Системы»: хронология событий

Ноябрь 2014 года: Арбитражный суд Москвы признал, что «Башнефть» должна принадлежать государству, потому что ее приватизация прошла с серьезными нарушениями.

Октябрь 2016 года: Контролирующий пакет акций «Башнефти» приобрела «Роснефть», которую контролирует государство. Иными словами, их переложили «из одного кармана в другой».

15 мая 2017 года: В картотеке арбитражных дел появились сведения об иске о взыскании убытков с «Системы» – первоначально на 106,6 млрд руб.

6 июня 2017 года: Первое заседание Арбитражного суда Башкортостана. Судья Нурисламова приняла увеличение иска до 170,6 млрд руб. из-за обесценивания курса рубля и привлекла к делу в качестве соистца Правительство Башкирии – крупнейшего миноритария «Башнефти» (25% уставного капитала).

23 июня 2017 года: Нурисламова постановила наложить судебный арест на активы ответчика: 31,7% акций МТС, 100% акций «Медси», 90% акций АО «Башкирская электросетевая компания».

27 июня 2017 года: Второе заседание суда. «Система» просила приостановить дело, утверждая, что оппонент незаконно добыл одно из основных доказательств – протокол осмотра почты сотрудников «Башнефти».

12 июля 2017 года: В ходе третьего заседания суда судья приобщила заключения, согласно которым преобразование компании АФК "Система" было правомерно и необходимо для привлечения инвесторов. По просьбе ответчика вопрос исследовали сотрудники НИУ ВШЭ, РАНХиГС и Clifford Chance.

17 июля 2017 года: «Система» объявила о техническом дефолте из-за ареста активов.

19 июля 2017 года: Четвертое заседание по делу. Нурисламова отказала «Системе» в ходатайстве о проведении финансово-экономической экспертизы, которая определила бы состав и размер убытков.

20 июля 2017 года: Пятое заседание по делу. Отклонено заявление «Системы» об отводе Нурисламовой. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, но истцы с этим не согласились.

24 июля 2017 года: "Система" предприняла попытку в отдельном процессе оспорить нотариальное заверение переписки сотрудников "Башнефти" – это одно из ключевых доказательств в основном деле (правда, его содержание пока неизвестно). Суд отклонил требования "Системы" (подробнее см. "Система" не смогла оспорить доказательства "Роснефти" в Замоскворецком райсуде") .

8 августа 2017 года: Шестое заседание по делу. Поскольку ответчикам не удалось добиться финансово-экономической экспертизы, они просят привлечь эксперта в качестве свидетеля. Также они повторно заявляют, что дело надо отложить: ведь процессуальная норма прямо это предписывает, если третьи лица оспаривают отказ во вступлении в дело (в деле "Роснефти" его обжалуют миноритарии "Башнефти" "Танн Кэпитал ГМБХ" и Алексей Кислицин). Но судья отказывает. Поэтому ответчики снова заявляют об ее отводе – снова безрезультатно.

9 августа 2017 года: Седьмое заседание по делу. "Система" пожаловалась на председателя башкирского арбитража в Администрацию президента, Высшую квалификационную коллегию судей и председателю Арбитражного суда Уральского округа (подробнее см. "АФК "Система" пожаловалась Путину на председателя АС Башкирии").

 

pravo.ru

"Роснефть" и "Башнефть" против "Системы": онлайн-трансляция десятого заседания

Сегодня в Арбитражном суде Башкортостана прошли слушания по делу «Роснефти», «Башнефти» и правительства Башкортостана против АФК «Система» и «Система-Инвест» Владимира Евтушенкова на беспрецедентную сумму – 170,6 млрд руб. (дело № А07-14085/2017). По мнению «Роснефти», «Система», владевшая «Башнефтью» до 2014 года, вывела на такую стоимость активы под видом реорганизации. В ее результате "Башнефть" лишилась акций "Системы-Инвест" и собственных ценных бумаг, которые пришлось погасить, а также утратила контроль над "Башкирэнерго" и "Уфаоргсинтезом". Это причинило убытки "Башнефти", настаивает ее нынешний собственник.

Реорганизация была обычной корпоративной процедурой, никакие активы не выводились, возражает "Система". Как пояснили ее юристы в ходе одного из заседаний (см. "Роснефть" и "Башнефть" против "Системы": онлайн-трансляция седьмого заседания"), "Башнефть" готовили к IPO, чтобы привлечь деньги иностранных инвесторов. Для этого нужно было избавиться от перекрестной, или "закольцованной" схемы владения, когда "Башнефть" владела акциями "Системы-Инвест" и наоборот, объясняли юристы ответчика. В итоге "Башнефть" получила 16,8% собственных акций в обмен на свою долю в компании "Система-Инвест" и косвенные доли в "Башкирэнерго" и "Уфаоргсинтез". Второй этап реорганизации – размещение акций – так и не состоялся, потому что "Башнефть" уже сменила собственника, но в этом нет вины ответчика, он не мог этого знать, убеждают юристы "Системы". Предыдущие заседания сопровождались колкими репликами представителей обоих сторон в адрес друг друга. Председательствующая Ирина Нурисламова делала все возможное, чтобы не допустить взаимных оскорблений между истцом и ответчиком. На последнем заседании стороны остановились на обсуждении вопроса валютной разницы. "Роснефть" уверяет, что ответчики должны возместить убытки по курсу доллара. 

В начале этой недели стало известно, что АФК "Система" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления УФССП от 24 июля. Этим актом ведомство наложило запрет на получение дивидендов по акциям, которые принадлежат "Системе", в рамках обеспечительных мер по спору с Роснефтью. Судья Татьяна Махлаева начнет рассмотрение заявления 21 августа (дело № А40-139643/2017). Помимо этого, 18-й ААС подтвердил запрет миноритарию "Башнефти", Алексею Кислицыну вступить в процесс в качестве соистца по иску "Роснефти" к АФК "Система".

К сегодняшнему, уже десятому по счету заседанию в этом деле, юристы "Роснефти" должны были подготовить подробную позицию по валютному аспекту иска, а "Система" – о необходимости IPO и обмена акций. Об аргументах сторон читайте в прямой текстовой трансляции из зала суда.

Прямая трансляция заседания

10:00: Представители "АФК-Система" еще до начала заседания занесли в зал небольшую учительскую доску, на которой собираются показывать свою позицию. 

10:02*: Судья Ирина Нурисламова открыла заседание, проверила явку представителей сторон.

10:10: Игорь Мельников из юрфирмы "Монастырский, Степанов, Зюба & партнеры", представитель АФК "Система", просит начать заседание с обсуждения тех вопросов, на которых остановилось предыдудщие заседание. Он предлагает выступить сначала юристам истца. 

10:10: Константин Гричанин из «Роснефти» достает бумаги, в которых содержатся пояснения  заявителя по вопросам реорганизации "Башнефти" и валютным аспектам иска.

10:14: Игорь Мельников из юрфирмы "Монастырский, Степанов, Зюба & партнеры", представитель АФК "Система", предлагает сначала заслушать устную позицию истца, а потом уже решить: стоит приобщать документы "Роснефти" к материалам дела или нет. 

10:15: Константин Гричанин из «Роснефти» напоминает о повышенной ответственности АФК «Система». Он говорит о том, что ответчики как профессиональные инвесторы покупали много раз ценные бумаги, и они должны были осознавать незаконность приватизации «Башнефти» изначально. Юрист говорит о ничтожности всех сделок по продаже акций башкирской нефтяной компании в нулевые годы. Он ссылается на проверки Счетной палаты: ответчики знали, что не становятся законными правообладателями спорных ценных бумаг. 

10:23: Елена Астахова из «Роснефти» начинает объяснять валютный аспект иска. Она говорит, что деятельность нефтяных компаний получает доходы и несет расходы в основном именно в иностранной валюте. Юрист соглашается, что работа с иностранными деньги – это действительно предпринимательский риск. Астахова отмечает, что в своих письменных пояснениях истец подробно описал работу, которая связана с рисками использования зарубежной валюты. Валютные депозиты «Башнефти» никогда не превышали 20%, да и лишних денег у нефтяной компании никогда не было, поясняет она: «Все свободные суммы выводились ответчиками, а не вкладывались в компанию».

10:28: Астахова продолжает рассказ о позиции «Роснефти» и говорит о валютной подушке, которую нужно было создавать нефтяным компаниям в 2014 году. «Башнефть» не могла эта сделать, потому что ответчик выводил все свободные деньги из фирмы себе.

10:33: Владимир Береговой, представитель «Башнефти», рассказывает историю покупки акций нефтяной компании фирмой «Система-Инвест»: «Изначально они взяли кредит на $600 млн. в ВТБ на покупку этих активов». В дальнейшем ответчики гасили свои долги, используя именно ресурсы купленной «Башнефти», а с нефтяной компанией постоянно реструктурировали долг.

10:37: Константин Гричанин из «Роснефти» отмечает, что сам закон разделяет IPO и реорганизацию: «Это два отдельных процесса». В «Башнефти» было два органа, которые занимались IPO, но они не упоминали в своих отчетах о связях публичной продажи акций с реорганизацией, объясняет истец. По его словам, ответчики так и не доказали, как IPO связана с реорганизацией компании.  

10:41: Елена Демина из КА "Делькредере" уточняет, есть ли какие-то дополнительные аргументы у истца по убыткам? Юрист Роснефти говорит, что нет.

10:42: Ирина Нурисламова задает уточняющий вопрос юристам «Роснефти» о сумме иска: когда я умножаю первоначальную цену иска на курс доллара, то у меня выходит другая сумма.

10:45: С расчетами разобрались. Игорь Мельников из юрфирмы "Монастырский, Степанов, Зюба & партнеры" благодарит судью за постановку верных вопросов, которые имеют решающее значение в этом споре. Юрист комментирует позицию истца по вопросам IPO и реорганизации. Он говорит о необходимости обмена активами между «Система-Инвест» и «Башнефтью». Но сразу подчеркивает, что лучшие специалисты по фондовому рынку должны объяснять этот момент. Мельников поясняет, что существовала кольцевая схема владения акциями: «В этом ничего плохого нет, но при выходе на IPO такая структура становится злом». Однако по факту «Башнефть» выплачивала дивиденды компании «Система-Инвест», а потом обратно эти деньги возвращались в нефтяную фирму, но для акционеров такая ситуация совсем не разумна, отмечает юрист.

10:54: Мельников ссылается на мнения экспертов из ВШЭ, которые поясняют, что закольцованная схема владения является малопонятной и не слишком прозрачной. Доцент департамента финансов факультета экономических наук ВШЭ, Елена Чиркова считает, что иностранных инвесторов такая система владения только отпугивает, добавляет юрист «Системы». Мельников говорит, что их позицию подтверждают все известные мировые аналитики вплоть до «Газпромбанка» и Morgan Stanley.

10:58: Юрист «Системы» объясняет необходимость избавиться от внутрикорпоративных займов в «Башнефти». По его словам, это тоже нужно было, чтобы выйти на IPO. 

11:01: Андрей Тимчук из КА "Делькредере", представитель «Система-Инвест» продолжает говорить о негативном факторе перекрестного владения. Компании нужно повысить инвестиционную привлекательность, а закольцованность – это тревожный сигнал, добавляет юрист.

11:04: Тимчук говорит, что в некоторых странах перекрестное владение акциями вообще запрещено, поэтому компания и хотела избавиться от такой структуры. То же самое и с внутрикорпоративными займами, поясняет юрист. Сам факт таких внутренних кредитов – это уже плохо, добавляет представитель «Система-Инвест». Он говорит, что истцы зря привязывают историю этих займов к истории покупки компании. Фирма в любом случае все получила назад, добавляет Тимчук. По его словам, такая сделка ничем не отличается от приобретения акций с рынка.

11:11: Демина поясняет, что неправильно говорить о реорганизации «Башнефти». Речь идет о реорганизации всей группы компаний, а не только нефтяной фирмы. По словам юриста «Системы», истцы неправильно говорят о реальном ущербе: «Его не было в этом случае». Она говорит, что акции и займы не подлежат переоценке из рублей в валюту.

11:13: Еще один представитель «Системы» рассказывает историю подготовки компании к выходу на IPO. 

11:15: Гричанин спрашивает, почему ответчик не выпускал проспект эмиссии. Представитель «Системы» говорит, что имела место жалоба инвестора.

11:16: Гричанин просит ответчика подтвердить правовыми основаниями, а не заключениями экспертов, почему закольцованность мешает выйти на IPO. 

11:17: Дмитрий Ловырев из юрфирмы "Монастырский, Степанов, Зюба & партнеры" ссылается на правила Лондонской биржи и акты Банка России.

11:20 Тимчук дополняет, что компания хотела повысить инвестиционную привлекательность фирмы. Вышли бы на IPO закольцованные, и наши акции стоили бы 2 рубля, говорит юрист. А потом пришел бы такой акционер как «Роснефть» и предъявил нам, что у нас осталась перекрестная система владения и взыскивал с нас ущерб от этого. В рамках IPO мы хотели привлечь 100 млрд. руб., отмечает представитель «Система-Инвест».

11:23: Гричанин спрашивает у юриста ответчика, в реорганизации какие еще фирмы участвовали? Демина поясняет, что АФК «Система» и «Система-Инвест». 

11:26: Гричанин стал уверять, что в рамках IPO ответчик собирался привлечь лишь 60 млрд. руб., а не 100, как говорил ранее Тимчук. 

11:28: Мельников говорит, что кроме опровержения доводов истца они должны доказать разумность своих действий по реорганизации. Юрист утверждает, что в «Башнефти» летом 2013 года создали закрытый проект «Сатурн» для подготовки нефтяной фирмы к IPO. Представитель «Системы» отмечает, что даже Гричанин на заседании 10 августа подтвердил эту информацию.

11:34: Проект «Сатурн» - это синоним IPO «Башнефть», продолжает Мельников. Он просит приобщить протоколы опросов членов совета директоров нефтяной компании, в том числе, Феликса Евтушенкова, которые знали об этом закрытом проекте и подтвердили такую информацию. По словам юриста «Системы», Евтушенков-младший рассказал даже о структуре управления проектом «Сатурн».

11:42: Мельников еще раз благодарит Нурисламову за постановку вопросов, которые обсуждаются сегодня – о подготовке к IPO и валютным аспектам иска. Судья попросила стороны предоставить по ним свои мнения в конце прошлого заседания. Сегодня истец и ответчик говорят как раз об этом. 

11:44: Однако юрист «Системы» просит дать еще время на подготовку мотивированных возражений по сегодняшним доводами «Роснефти». Ходатайствуем об отложении судебного разбирательства на 1 месяц, чтобы дать возможность сторонам обсудить еще раз вопрос о возможном мировом соглашении, говорит Мельников.

11:46: Гричанин пытается узнать, что за документы с опросами пытается приобщить ответчик. Мельников объясняет правовую природу таких бумаг как доказательств.

11:47: Гричанин читает документы и интересуется об опросе еще одного члена совета директоров, Михаила Черного: «Его допрашивали в Греции, но он ссылается на какую-то презентацию, он что ее с собой за границу даже возит?»

11:50: Мельников сухо отвечает, что не знает и просит не придираться к мелочам.

11:53: Ловырев продолжает объяснять, как они опрашивали членов совета директоров и почему такая беседа может являться доказательством. Юрист добавляет еще раз, что проект «Сатурн» имел место быть, и с этим даже истец не спорит.    

12:00: Ирина Нурисламова объявляет перерыв до 13:30

13:34: Заседание возобновляется. Судья интересуется, успели ли стороны ознакомиться с документами?

13:36: Глеб Новиков из юрфирмы "Монастырский, Степанов, Зюба & партнеры" говорит, что времени было очень мало, а некоторых документов, которые «Роснефть» заявляла в своих письменных объяснениях, не хватает. Юрист перечисляет недостатки бумаг: некоторые содержат текст на иностранном языке без перевода, а другие старые и непонятно, как они относятся к предмету спора.

13:40: Юристы «Роснефти» помогают найти представителям «Системы» недостающие листы в тех документах, которые они передали ответчику на ознакомление. Ловырев возмущается, что истец предоставил какую-то пачку перепутанных бумаг. Гричанин утверждает, что «Система» тоже представляет бумаги в хаотичном порядке.

13:45: Тимчук и Новиков просят юристов «Роснефти» сказать, сколько бумаг истец представил ответчику. Тимчук просит сравнить комплект бумаг, которые заявитель отдал судье и «Системе». Мельников и вовсе говорит, что за полтора часа они успели прочитать только названия документов. Астахова из «Роснефти» такой ответ восприняла со смехом.

13:50 Тимчук настаивает, что спорные бумаги «Роснефти» приобщать преждевременно: «Надо сначала их внимательно изучить детально». Юрист спорит с Нурисламовой о том, знакомилась она с документами истца во время обеда или нет. Представитель «Системы» добавляет, что нужно приобщить бумаги обеих сторон, если суд не хочет детально исследовать каждый документ «Роснефти».  

13:53: Телеканал «Россия 1» заявляет ходатайство о проведении видеотрансляции.

13:57: Гричанин комментирует предложение ответчика о примирении: «Оснований для отложений по этой причине нет». 

13:59: Демина просит показать еще одно недостающее приложение в комплекте документов. Юрист «Роснефти» после небольших поисков заявил, что «Система-Инвест» в перерыве даже не удосужилась внимательно изучить все бумаги. 

14:02: Нурисламова изучает ходатайство прессы о записи видео. Гричанин оставляет на усмотрение суда решение по нему. Ответчики просьбу журналистов поддерживают. 

14:05: Судья разрешает поснимать видео суда 5 минут.

14:07: Теперь стороны обсуждают, почему в документах «Роснефти» нет перевода некоторых вещей. Юрист истца поясняет, что речь идет о банковских атрибутах, которые нельзя перевести. Тимчук настаивает, что перевод в любом случае должен быть: «Здесь даже не переведена графа «назначение платежа». 

14:09: Астахова уверяет, что Тимчук неправильно интерпретирует то, что написано в документах.

14:12: Тимчук утверждает, что спорные бумаги ничего не доказывают, но более того – они представлены в неправильной форме. Демина добавляет, что полчаса стороны спорят непонятно о чем. Нормы АПК запрещают приобщать документы на иностранном языке без перевода. 

14:14: Нурисламова рассматривает ходатайство ответчика об отложении заседания. Судья объявляет об окончании слушания, чтобы стороны могли ознакомиться со всеми документами. Следующее заседание состоится 23 августа в 11:00.

* разница с московским временем 2 часа

«Роснефть» против «Системы»: хронология событий

Ноябрь 2014 года: Арбитражный суд Москвы признал, что «Башнефть» должна принадлежать государству, потому что ее приватизация прошла с серьезными нарушениями.

Октябрь 2016 года: Контролирующий пакет акций «Башнефти» приобрела «Роснефть», которую контролирует государство. Иными словами, их переложили «из одного кармана в другой».

15 мая 2017 года: В картотеке арбитражных дел появились сведения об иске о взыскании убытков с «Системы» – первоначально на 106,6 млрд руб.

6 июня 2017 года: Первое заседание Арбитражного суда Башкортостана. Судья Нурисламова приняла увеличение иска до 170,6 млрд руб. из-за обесценивания курса рубля и привлекла к делу в качестве соистца Правительство Башкирии – крупнейшего миноритария «Башнефти» (25% уставного капитала).

23 июня 2017 года: Нурисламова постановила наложить судебный арест на активы ответчика: 31,7% акций МТС, 100% акций «Медси», 90% акций АО «Башкирская электросетевая компания».

27 июня 2017 года: Второе заседание суда. «Система» просила приостановить дело, утверждая, что оппонент незаконно добыл одно из основных доказательств – протокол осмотра почты сотрудников «Башнефти».

12 июля 2017 года: В ходе третьего заседания суда судья приобщила заключения, согласно которым преобразование компании АФК "Система" было правомерно и необходимо для привлечения инвесторов. По просьбе ответчика вопрос исследовали сотрудники НИУ ВШЭ, РАНХиГС и Clifford Chance.

17 июля 2017 года: «Система» объявила о техническом дефолте из-за ареста активов.

19 июля 2017 года: Четвертое заседание по делу. Нурисламова отказала «Системе» в ходатайстве о проведении финансово-экономической экспертизы, которая определила бы состав и размер убытков.

20 июля 2017 года: Пятое заседание по делу. Отклонено заявление «Системы» об отводе Нурисламовой. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, но истцы с этим не согласились.

24 июля 2017 года: "Система" предприняла попытку в отдельном процессе оспорить нотариальное заверение переписки сотрудников "Башнефти" – это одно из ключевых доказательств в основном деле (правда, его содержание пока неизвестно). Суд отклонил требования "Системы" (подробнее см. "Система" не смогла оспорить доказательства "Роснефти" в Замоскворецком райсуде") .

8 августа 2017 года: Шестое заседание по делу. Поскольку ответчикам не удалось добиться финансово-экономической экспертизы, они просят привлечь эксперта в качестве свидетеля. Также они повторно заявляют, что дело надо отложить: ведь процессуальная норма прямо это предписывает, если третьи лица оспаривают отказ во вступлении в дело (в деле "Роснефти" его обжалуют миноритарии "Башнефти" "Танн Кэпитал ГМБХ" и Алексей Кислицин). Но судья отказывает. Поэтому ответчики снова заявляют о ее отводе – снова безрезультатно.

9 августа 2017 года: Седьмое заседание по делу. "Система" пожаловалась на председателя башкирского арбитража в Администрацию президента, Высшую квалификационную коллегию судей и председателю Арбитражного суда Уральского округа (подробнее см. "АФК "Система" пожаловалась Путину на председателя АС Башкирии").

10 августа 2017 года: Восьмое заседание по делу. Отклонено сразу несколько ходатайств "Системы", в том числе о передаче дела в другой суд.

11 августа 2017 года: Девятое заседание по делу. Стороны стали обсуждать вопрос валютный разницы. "Роснефть" уверяет, что ответчики должны возместить убытки по курсу доллара и подкрепляет это утверждение оборотно-сальдовой ведомостью. "Система" раскритиковала такой аргумент. 

 

pravo.ru


Смотрите также